Primăria mai poate demola hotelul ilegal Cristian. Jurist: „Induce în eroare și își acoperă pasivitatea”

În perioada 1992 – 2003, societatea Eunicia Rotiserie SRL a procedat, în mai multe etape, la modernizarea unor gherete comerciale până când construcția s-a transmformat într-un imobil cu funcțiuni mixte: la parter spații comerciale și de alimentație publică, la etaj, spații de cazare. Altfel spus, hotelul Cristian.

Media9 a obținut un punct de vedere elaborat de la un jurist. Conform acestuia, Primăria mai deține pârghii pentru demolarea imobilului, chiar și acum, când primarul Emil Boc spune că nu sunt soluții și dă vina pe fostul edil șef Gheorghe Funar. Avem și poziția Primăriei, care susține în continuare că partida este pierdută. Interesant este că direcția juridică a municipalității a pasat toată răspunderea către organul de control, care este Poliția Locală. Mai jos, toate explicațiile cu mențiunea că aveți nevoie de puțină atenție și multă răbdare pentru a înțelege totul.

Atenție. Există o hotărâre judecatoarească – Sentința Tribunalului Cluj nr. 290 din 15 mai 2000 – prin care în mod complet surprinzător se dispune întabularea hotelului într-un CF în care este înscris un teren aparținând Consiliului Local Cluj-Napoca, respectiv obligarea acestuia la a recunoaște dreptul de proprietate al EUNICIA ROTISERIE SRL asupra hotelului. Este o situație inedită de a permite înscrierea dreptului de proprietate al unei persoane asupra unui teren aparținând unei UAT și care, cel mai probabil, se află în domeniul public. Mai există și un verdict din 11.09.2009, în dosarul penal cu nr. 7383/P/2007, prin care patronul Eunicia a fost scos de sub urmărire penală. Juristul nostru a luat aceste momente ca punct de plecare în expunerea sa. Specialiștii Primăriei s-au lăsat păgubași. Să nu uităm că și primarul Emil Boc este, la bază, jurist.

„Identific două probleme cu hotelul: (I) nerespectarea autorizațiilor de construire; (II) edificarea unei construcții pe terenul altuia. Obligarea proprietarului – pe cale administrativă – la desființarea construcției edificate cu nerespectarea autorizațiilor de construire nu este posibilă. Răspunderea contravențională este, în mod evident, prescrisă. Termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimului act de executare. Această cale nu este una viabilă. Sunt însă în continuare soluții: există posibilitatea desființării hotelului ca efect al aplicării prevederilor legale care reglementează apărarea dreptului de proprietate publică și a prevederilor referitoare la răspunderea civilă delictuală. Este posibilă înregistrarea unei acțiuni în revendicarea terenului înscris în CF nr. 288163 Cluj-Napoca prin care să reclame deposedarea parțială cauzată de edificarea unei construcții fără autorizație săvârșită de către Eunicia Rotiserie SRL. Dreptul la acțiune aparține Statului Român care ar trebui să și-l exercite prin Ministerul Finanțelor Publice, care, la rândul sau, ar putea împuternici autoritățile publice locale în acest sens. Cert este că autoritățile publice locale, mai exact CL Cluj-Napoca, avea obligația de a-l înștiința pe proprietar despre tulburarea datorată edificării hotelului cu nerespectarea autorizației”, a spus juristul contactat de Media9.

Specialistul crede că Primăria ar putea desființa ea însăși construcția, având în vedere că Eunicia Rotiserie s.r.l. este în procedură de faliment: „Pentru reîntregirea atributelor specifice dreptului de proprietate, este necesară desființarea construcției amplasate parțial pe terenul altuia, sens în care următorul petit ar trebui să constea în desființarea construcției, petit întemeiat pe răspunderea civilă delictuală. Desființarea construcției reprezintă măsură de reparare în natură a pagubei suferite prin împiedicarea exercitării atribuțiilor de proprietar că urmare a edificării unei construcții nelegale pe terenul altuia. Nu există, în mod real, posibilitatea desființării parțiale a construcției deoarece această reprezintă un tot unitar, neputându-se afirmă că se impune demolarea doar a părții din Hotel care ocupă domeniul public. Oricum, desființarea în întregime poate fi justificată prin fraudă la lege săvârșită – obținerea unor autorizații de construire ce urmau în mod neîndoielnic să fie încălcate doar pentru a da o aparentă de legalitate a demersului de a ocupă abuziv domeniul public. Desființarea este condiționată de calitatea de constructor de rea-credință a proprietarului construcției. În practică judiciară, s-a stabilit în repetate rânduri că persoană care execută construcții fără autorizație de construire sau cu nerespectarea acesteia nu poate fi considerată drept constructor de bună-credință. Ca atare, este posibilă obligarea Eunicia Rotiserie SRL la desființarea construcției. Având în vederea că această este în procedura falimentului, este absolut sigur că nu va putea finanță lucrările de desființare, însă, autoritățile publice locale vor putea aduce la îndeplinire această obligație prin intermediul unor terți în numele și pe seamă debitorului, avansând cheltuielile de la bugetul local”.

Am expus Primăriei punctul de vedere al juristului, iar Direcția juridică a trimis solicitarea Poliției Locală, mai exact Serviciului Control urbanism și disciplină în construcții.

Dispoziții legale relevante, care au stat la baza expunerii juristului contactat de Media9:

Art. 861: Caracterele dreptului de proprietate publică

(1) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.

(2) Proprietatea asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz și nu poate fi dobandită de terți prin uzucapiune sau, după caz, prin posesia de bună-credintă asupra bunurilor mobile.

(3) În condițiile legii, bunurile proprietate publică pot fi date în administrare sau în folosintă și pot fi concesionate ori închiriate.

Art. 865: Apărarea dreptului de proprietate publică

(1) Obligația apărării în justiție a proprietătii publice revine titularului.

(2) Titularii drepturilor corespunzătoare proprietătii publice sunt obligați:

a) să îl informeze pe proprietar cu privire la orice tulburare adusă dreptului de proprietate publică;

b) să îl introducă în proces pe titularul dreptului de proprietate publică, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

(3) Dispozițiile art. 563 se aplică în mod corespunzător.

Art. 563: Acțiunea în revendicare

(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendică de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.

(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.

(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credintă, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.

(4) Hotărarea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotrivă terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă.