EXCLUSIV. Președintele interimar al CSM: „Eu nu mi-am dorit niciodată funcții. În schimb, ideea de responsabilitate mă face să accept anumite situații care par fără ieșire”

Media9 a stat de vorbă cu judecătorul Bogdan Mateescu, actualul președinte interimar al CSM, despre situația explozivă din Consiliu. Media9 l-a întrebat dacă mandatul său de interimar este constituțional, dacă opozanții săi ar avea ceva personal cu el, cum vede el deblocarea situației și ce face pentru asta. Și nu numai atât. Toate în interviul de sub CONTEXT.

În interviu, Mateescu cataloghează candidaturile judecătoarelor Andrea Chiș și Gabriela Baltag „probabil cele mai slabe din istoria CSM-ului”.

CONTEXT

• Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), garantul independenței justiției, este condus de un președinte ales de membrii acestei instituții pentru un mandat de un an.
• Judecătorul Bogdan Mateescu este ultimul președinte al CSM, iar mandatul său a expirat pe 6 ianuarie 2022.
• În ședința de Plen a CSM din 16 decembrie 2021, Bogdan Mateescu a anunțat că dorește să continue la șefia Consiliului, ca președinte interimar, și după 6 ianuarie 2022.
• Anunțul le-a revoltat pe judecătoarele Andrea Chiș, Gabriela Baltag și Evelina Mirela Oprina, care au reacționat foarte radical în timpul ședinței și i-au cerut demisia.
• O poziție mai conciliantă, dar tot împotriva prelungirii mandatului, a avut-o judecătorul Mihai Bălan.
• Anterior acestui episod, Secția de judecători din cadrul CSM a respins candidaturile judecătoarelor Andrea Chiș și Gabriela Baltag la șefia Consiliului.
• Situația a devenit de-a dreptul explozivă la începutul acestui an.
• Șapte membri CSM, judecătorii Andrea Chiș, Gabriela Baltag, Evelina Oprina și Mihai Andrei Bălan, precum și procurorii Tatiana Toader, Florin Deac și Cristian Ban, au refuzat să participe la ședința Plenului în semn de protest față de desemnarea judecătorului Bogdan Mateescu ca președinte interimar.
• Acum, situația în CSM nu s-a deblocat.

Aici este componența actuală a CSM.

Media9: Domnule judecător, v-am contactat pentru a vă lua o poziție vizavi de ce se întâmplă acum în CSM.

Bogdan Mateescu: Cred că ați făcut public ce se-ntâmplă în CSM. O să explic și poziția mea.

Am ascultat reacțiile celor care vă contestă, însă aș vrea să ascult și opinia dumneavoastră.

A fost o surpriză pentru mine să aflu că sunt contestatarii mei. Vă reamintesc că s-a luat decizia Plenului (în ședința din 16 decembrie 2021 – n.r.) în care au fost doar două voturi împotrivă, zece pentru și mai multe voturi nule.

Citește ce s-a întâmplat în ședința de plen a CSM din 16 decembrie 2021:  CSM stă pe un butoi de pulbere. Membru al consiliului: „V-o spun direct – vom arunca CSM-ul în aer!”

Va veni momentul în care voi emite o declarație oficială, probabil în această săptămâmă. Va fi o declarație pe documente. Eu atât am să vă spun: am luat act de faptul că mandatul meu de președinte interimar este contestat.

Nici în scrisoarea de boicot a colegilor mei din CSM nu s-a făcut referire la interimat. S-a solicitat un calendar de alegeri pentru Înalta Curte de Casație și Justiție.

Alții au citit și articolul care îți spune de ce au boicotat ședința cei șapte membri ai CSM

Nici la Secția pentru judecători nu s-a solicitat altceva decât un mesaj pe WhatsApp. Colegii mei n-au coborât (din clădirea unde se află sediul CSM în sala de ședință – n.r.). Reamintesc că atât Plenul, cât și Secția de judecători au fost convocate încă din decembrie. Mandatul pentru care am fost ales expira în 6 ianuarie 2022…

Este constituțional mandatul dumneavoastră de interimar după 6 ianuarie? 

Domnule jurnalist, eu cred că nu m-ați urmărit, pentru că eu vreau să vă spun niște lucruri. Eu am convocat Plenul și Secția de judecători în decembrie 2021, când nu se punea problema unui președinte interimar. Rămâne să ne întrebăm dacă prezența sau lipsa au fost justificate. De ce? Să ne gândim.

Da, dar prezența sau lipsa cvorumului au fost în ședința din 11 ianuarie, nu în cea din 16 decembrie. 

Da, dar convocarea ședinței a fost făcută cu o săptămână înainte. Deci nu se pune problema de o convocare nelegală. Să ne aducem aminte asta. Dar voi clarifica situația în cursul acestei săptămâni.

Rămâne întrebarea pe care v-am adresat-o mai înainte: e constituțional mandatul dumneavoastră sau nu e?

Domnule jurnalist, dumneavoastră ați citit hotărârea Consiliului. E o hotărâre dată de zece membri ai CSM, judecători, procurori și societatea civilă. Avem acolo motivele care au fost însușite de majoritatea celor din Consiliu. Majoritatea a apreciat că este o hotărâre legală și constituțională, altfel nu ar fi adoptat-o.

Și cum credeți că se va adopta?

Prin îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ce-mi revin. Alte declarații nu mai am de făcut acum. V-am spus, o să explic pe larg în cursul zilelor următoare.

Îmi cer scuze dacă „trag” de dumneavoastră pentru declarații. O fac pentru că dumneavoastră n-ați ieșit cu nicio declarație după ședința din 16 decembrie, pe când cei care vă contestă au făcut-o. 

E treaba dânșilor ce fac în timpul atribuțiunilor de serviciu. Am văzut că tot fac comunicate. Eu vreau să vă spun că de marți până joi am avut ședințe până seara, chiar și noaptea. Am avut interviuri pe care o să le publicăm pe site-ul CSM.

Au fost interviuri cu colegi care au venit din toată țara pentru promovarea la Înalta Curte. Am reușit să facem cvorumul numai din respect pentru ei. Să nu facă drumul degeaba până aici.

Să nu uităm că Înalta Curte are o schemă incompletă acum, cred că e un moment istoric. Are sub 100 de oameni. Adică noi am avut treabă, înțelegeți? Iar alții au avut mai mult timp să explice. O să-mi fac și eu timp să explic opiniei publice…

Nu credeți că e un pic cam târziu? Că din 16 decembrie a trecut ceva timp.

Stimate domn, eu v-am explicat care este situația. Eu am avut convocate ședințe de Plen, convocate legal, ședințe de secții convocate legal, interviuri cu colegi din toată țara. N-am avut timp să reacționez, pentru că CSM trebuie să funcționeze. Există și oameni responsabili care fac ca CSM să funcționeze. Și care n-au avut timp să reacționeze până în acest moment.

Foto: digi24.ro

Credeți că opozanții din CSM, cei care vă contestă, au ceva personal cu dumneavoastră?

Nu cred așa ceva. Dar nu știu. De fapt, nu mai știu nimic, pentru că v-am spus: la hotărârea de interimat au fost doar două voturi împotrivă. Și-acum observ șapte voturi împotrivă. Nu comentez. Nu știu dacă este un exercițiu de imagine. Chiar nu știu. Eu vreau ca CSM să funcționeze.

OK. Dumneavoastră acum sunteți președintele interimar al CSM, da?

Da, sunt președinte interimar. Am atribuții de președinte interimar date de Plenul CSM.

Puteți să-mi spuneți cum s-ar putea debloca situația din CSM?

V-am spus deja: prin exercitarea atribuțiilor prin încredințarea fiecărui membru al Consiliului.

Dar până acum s-a întâmplat vreodată în istoria CSM ca un președinte să-și prelungească un mandat de un an?

Nu știu dacă s-a întâmplat. Dar nu e vorba de o prelungire. Nici Constituția, nici legea nu mă obligă să aleg un președinte sau altul. Președintele se alege prin vot, nu printr-un sistem de rotație, când îi vine rândul.

Deci fiecare președinte va trebui să întrunească încrederea colegilor săi. Iar dacă n-a întrunit-o, va trebui să se gândească, intervine majoritatea sau este de vină el. Fiecare are subiectele lui de reflecție.

Foto: Adevărul

Să înțeleg că dumneavoastră nu țineți de funcția asta?

Stimate domn, eu aștept să se depună candidaturile. I-am înștiințat, le-am solicitat asta colegilor încă din 16 decembrie, când au fost respinse cele două candidaturi, să-mi spună dacă mai există candidaturi astfel încât să convoc Secția.

Nu s-a întrunit nicio candidatură. Adică, în ceea ce mă privește, am făcut tot ce era posibil. Nu înțeleg de ce nu se dorește validarea interimarului din partea Înaltei Curți, pentru că a fost o procedură prevăzută de lege. Nu știu.

Îmi cer scuze că insist, dar revin cu întrebarea: nu vreți neapărat să rămâneți pe funcția asta pentru că așa doriți dumneavoastră?

Stimate domn, eu nu mi-am dorit niciodată funcții. În schimb, ideea de responsabilitate mă face să accept anumite situații care par fără ieșire. Atâta timp cât Consiliul nu poate funcționa altfel, eu voi rămâne. Dacă vom găsi o soluție și vom avea o candidatură, pe care să o voteze Secția de judecători și Plenul CSM, voi pleca, nu se pune problema.

Să înțeleg că dumneavoastră mergeți acum pe continuitate la CSM?
Nu, eu sunt acum pentru a asigura funcționarea Consiliului. Cumva, noi trebuie să asigurăm funcționarea CSM. În rest, putem să ne batem în comunicate, în postări pe Facebook și pe grupuri, dar acest Consiliu trebuie să funcționeze. Și funcționează.

Cât credeți că va mai dura situația asta?

Dacă ar depinde de mine, v-aș spune că în următoarea secundă. Dar nu depinde de mine, nu? N-am cum să vă răspund la această întrebare, pentru că nu depinde de mine.

Eu sper că ai mei colegi să-și asume responsabilitățile încredințate, acelea de a rămâne în Consiliu, de a participa la ședințe, de a contesta, de ce nu?

Dar ca idee, domnule președinte, puteți merge ca interimar încă un an?

Stimate domn, eu aștept candidaturi. De îndată ce am candidaturi, voi convoca Secția pentru a le dezbate potrivit legii. Dar până să vorbim de președinte, trebuie să am candidaturi. Deocamdată, n-am nimic.

Două au fost respinse (cele ale judecătoarelor Andrea Chiș și Gabriela Baltag – n.r.). Într-adevăr, au fost probabil cele mai slabe candidaturi din istoria CSM-ului. Dar mai sunt doi colegi eligibili. Profesează și dânșii.

Așteptăm un nou membru de la Înalta Curte de Casație și Justiție (judecătorul Marian Budă, despre care se spune că ar fi următorul președinte al CSM – n.r.). Atâta timp cât nu sunt candidaturi, n-am ce răspuns să vă dau. Ce să fac eu? Să mă duc să-i rog? Cum să fac? Până atunci, n-am un răspuns.

Cine este Bogdan Mateescu, actualul președinte interimar al CSM

Judecătorul Bogdan Mateescu a fost ales pe 3 decembrie 2020, în funcţia de preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii pe anul 2021, cu 13 voturi „pentru”, 3 „împotrivă” şi 2 voturi nule.

Potrivit Agerpres, Bogdan Mihai Mateescu s-a născut în 3 august 1981. A absolvit Colegiul Economic Râmnicu Vâlcea (1996-2000) şi Facultatea de Drept „Siminon Bărnuţiu” din cadrul Universităţii „Lucian Blaga” Sibiu (2000-2004).

În perioada 2005-2007, a urmat Institutul Naţional al Magistraturii, promovând examenul de capacitate în 2008, iar în 2013 a obţinut gradul profesional de Tribunal ca urmare a examenului de promovare pe loc organizat de CSM.

În perioada septembrie 2004-decembrie 2004 a fost consilier juridic la SC Sind România SRL, sucursalele Călimăneşti, Olăneşti, Govora şi Voineasa.

A fost auditor de justiţie (2005-2007), în cadrul Institutului Naţional al Magistraturii, judecător stagiar la Judecătoria Sector 4 Bucureşti (2007-ianuarie 2009) şi din ianuarie 2009 până în 2017 a fost judecător la Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

În perioada 2013-2017 a fost preşedinte al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, iar din 2017 este membru al Consiliului Superior al Magistraturii